Сайт посвящен судебному спору "Антон Мамичев против Veeam Software" относительно программы для ЭВМ класса LCMS "eLearning Metadata Manager", разработанной и принадлежащей Антону Мамичеву. Международный софтверный гигант (проданный американцам за 5 миллиардов долларов), компания Veeam Software, сначала обманом получив на свои сервера облачный программный сервис независимого разработчика, неправомерно объявила его своим служебным произведением, затем вопреки запрету автора удалила знак охраны авторского права и в течение 2-х лет, включая и период судебного процесса, незаконно его использовала. Подробная информация про контекст спора: История возникновения eLearning Metadata Manager и спора вокруг него и по судебному процессу: Текущее состояние дела. Компания прекрасно осознавала неправомерность своих требований, поскольку им об этом неоднократно сообщал автор, привлеченные ими самими юристы, а руководитель департамента R&D в даты переговоров о Программе делал публичные высказывания о критериях признания произведения служебным, и обстоятельства дела им не соответствовали. Однако в ходе судебного процесса, несмотря на наличие доказательств переговоров, представители ответчиков постоянно искажали смысл этих переговоров, искажали информацию и изворачивались, т.е. вели себя крайне недобросовестно. Суд первой инстанции в течение почти полутора лет детально разбирался в деле, вынес решение в пользу Антона Мамичева, однако суды апелляционной и кассационной инстанции, неверно применив нормы закона и исказив обстоятельства дела, решение суда отменили и в иске отказали. Не восстановил справедливость и Верховный суд РФ, отказав в рассмотрении жалобы. Итоги суда: Итоги судебного процесса «Мамичев против Veeam»Общая информация по спору
31 августа 2020 года состоялось очередное заседание по делу о нарушении моих авторских прав компанией Veeam, на этот раз в кассационной инстанции. Как и следовало ожидать, судебная коллегия под председательством судьи Меншутиной Е.Л. не стала вникать в детали этого сложного дела (например, наши пояснения, которые мы подали еще в прошлую среду, они даже не видели, приобщили их только в заседании и до самого вынесения решения не читали) и отказала в кассационной жалобе, оставив в силе решение апелляции, которая, напомню, в иске отказала.
Судебное заседание продолжалось около получаса, при этом всем дали высказаться очень кратко, не было никакой дискуссии, поэтому нам не предоставили возможности ответить на заявления ответчиков, в которых они по традиции исказили факты, сообщая недостоверную информацию, вырванную из контекста, и исказили фактические обстоятельства вопреки материалам дела.
Решение суда с более чем двухмесячной задержкой опубликовано на сайте суда.
По сути, определение полностью копирует решение суда апелляционной инстанции (для гиков - посмотрите html-код определения по ссылке и структуру абзацев), и содержит в себе всего три содержательных абзаца по существу авторства 3-го кассационного суда общей юрисдикции:
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Данные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, им давалась оценка судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Источник: сайт суда
Данное определение не поддается никакой критике, начиная с того, что доводы кассационной жалобы не могут повторять мою позицию при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку в кассационной жалобе мы указывали на нарушение апелляционным судом фундаментальных положений закона, а именно: невозможности предъявлять мне претензии в нарушении прав третьих лиц (особенно в условиях, когда таких нарушений не было) в отсутствие третьих лиц.
Также злорадной насмешкой выглядит и ссылка на право на справедливое судебное разбирательство. В этом деле именно Veeam является злостным нарушителем авторских прав:
- Суды не опровергли моего авторства (по тексту процитированного решения я везде называюсь автором Программы).
- Все три инстанции не подтвердили позицию Veeam о служебном характере произведения (напротив - 1-я и 2-я инстанции прямо в этом отказали, 3-я инстанция этого не опровергла).
- Veeam не представил никаких свидетельств (кроме опровергнутого служебного характера произведения) на какие-либо права на использование моей Программы, даже если бы какие-то права авторов библиотек и были нарушены.
Попытка Veeam указывать на то, что я должен был распространять Программу на основании лицензии GNU GPL v2 - несостоятельна, поскольку:
- Не было факта распространения, которое является обязательным условием триггера копилефта лицензии GNU GPL v2. Veeam, в нарушение договоренностей, сразу после развертывания Программы на их серверах уклонился от подписания соглашения, поэтому никаких правовых оснований на использование Программы у них не было. При этом запись мною кода на их сервер не давало им никаких прав. Это было действие, аналогичное размещению некой программы для ЭВМ на хостинге (в американском праве, на родине GNU GPL v2, есть доктрина ограниченной публикации - предоставление произведения в таких условиях - не может являться распространением), а не предоставление самостоятельной копии в самостоятельное использование.
- Суд апелляционной инстанции прямо исказил положения лицензии GNU GPL v2, заявив, что я был обязан распространять Программу бесплатно. Это совершенно не соответствует действительности, поскольку:
- Во-первых, лицензия GNU GPL v2 не может меня обязать распространять что-то на каких-то условиях. Только включение мною лицензии GNU GPL v2 в мой код делает его лицензированным по этой лицензии. Действительно, как указано в лицензии, мое использование библиотек при условии лицензирования моей Программы под GNU GPL v2 в условиях ее распространения, предполагается, и отказ от лицензирования под GNU GPL v2 и распространение на других условиях - может являться основанием для авторов (и только для них) для предъявления претензий.
- Во-вторых, и это главное - лицензия GNU GPL v2 прямо разрешает брать плату за распространение, а в FAQ фонд прямо поощряет взимание оплаты, поскольку это является способом получения дохода и поддержки свободной разработки (ссылка 1, ссылка 2).
- При этом я никогда не предъявлял никаких ограничений на код, покрытый GNU GPL v2 (в переписке, которую ответчики недобросовестно пытались выдать за какое-то согласие на использование, где мы обсуждали ограничения использования в рамках подписания письменного соглашения и я обозначал свои требования, четко указано: озвученные ограничения касаются кода, не покрытого GPL), таким образом я не нарушил лицензию (даже если бы предъявляемые ею ограничения и были применимы).
- Наконец, Veeam лишился всех прав на использование продуктов под GNU GPL v2, поскольку, если предположить, что они воспринимали свою свободу под GNU GPL v2 (чего, разумеется, не было - эта идея к ним в окончательно оформленном виде пришла уже под конец первой инстанции), то как только они объявили мою Программу своей собственностью (доказательства есть в материалах дела), а потом, подтвердив отъем Программы, еще и удалили мой копирайт - они лишились абсолютно любых прав на свободное использование Программы, даже если бы и можно было предположить гипотетическую лицензию на мою программу под GNU GPL v2.
Таким образом, полностью подтвердилось наше предположение, что дело оказалось слишком сложным для суда общей юрисдикции, и они отмахнулись от детального вникания и тремя абзацами скинули головную боль на Верховный суд.
При этом Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции в арбитраже, специализирующийся на разрешение дел, связанных с авторским правом, в отличие от Третьего кассационного суда общей юрисдикции) 25 января 2021 года в деле №А76-40169/2018 вынес постановление №С01-1709/2020, которым отменил вынесенные ранее судебные решения. В частности, основным выводом суда являлось следующее:
С учетом приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции Суд по интеллектуальным правам отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены в защиту исключительных прав на самостоятельный объект авторского права - произведения дизайнерского искусства, обстоятельства правомерности использования для их создания иных объектов авторского права (фотографических произведений) не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Действительно, в материалы дела не представлены доказательства получения согласия авторов оригинальных фотографических произведений на их переработку. Вместе с тем не представлено и сведений о наличии возражений данных лиц против использования данных фотографий при создании спорных объектов дизайна.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что при таких обстоятельствах правообладателю исключительных прав на производные произведения как самостоятельные объекты авторских прав не может быть отказано в защите таких прав в судебном порядке при условии доказанности фактов принадлежности ему исключительных прав на производные произведения и нарушения их ответчиком.
Отсутствие согласия автора оригинального произведения на его переработку при создании производного произведения не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на производное произведение.
Установление правомерности переработки оригинальных произведений при создании спорных объектов дизайна не является предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного процесса, возбужденного в защиту прав обладателя исключительных прав на производное произведение.
Данные обстоятельства могут быть установлены в рамках иного судебного процесса с иным субъектным составом и предметом доказывания.
Необходимо также отметить следующий фрагмент:
Отсутствие должной мотивировки выводов судов, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.
Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неверного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законным и подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Специализированный суд по интеллектуальным правам четко дал понять, что суды не могут просто так выносить необоснованные решения, не основанные на законе.
На текущий момент, с учетом всех принятых по делу судебных актов, можно сделать следующие выводы. При этом Veeam загнал себя в логическую ловушку (попутно, к сожалению, запутав суд). Копилефтные ограничения GNU GPL v2 применяются только при распространении или публикации копии программы, лицензированной по GNU GPL v2. Моя программа не распространялась и не публиковалась - это следует как из самой природы распространения и публикации в контексте дела, так и из прямого письменного заявления ответчиков о том, что я никогда не распространял программу и нигде не публиковал о ней информации. При этом выдаваемое ими за распространение размещение мной программы на их серверах - это и не распространение, и не публикация, поскольку я не отчуждал ни оригинал, ни копию, а просто использовал сервера Veeam в качестве хостинга оригинала (не копии - после переключения DNS пользователи не заметили переезда), куда у них есть доступ. Необходимо отметить, что указанные выше обстоятельства, разумеется, не являются основанием для отмены решения Верховным Судом, а лишь показывают, насколько масштабно Veeam нарушил мои права. Но это стало возможным, поскольку суды 2-й и 3-й инстанции допустили серьезные нарушения норм материального и процессуального права:Текущее состояние фактов по делу
Мы подали кассационную жалобу в Верховный Суд, судья которого при первом обращении в передаче на рассмотрение коллегии отказал, просто сославшись на аргументы Третьего кассационного суда (который, в свою очередь, не вникая в дело, поддержал незаконное решение Санкт-Петербургского городского суда). Мы направили жалобу Председателю ВС РФ, однако в жалобе было отказано. Подробности здесь: Верховный суд РФ.