Сайт посвящен судебному спору "Антон Мамичев против Veeam Software" относительно программы для ЭВМ класса LCMS "eLearning Metadata Manager", разработанной и принадлежащей Антону Мамичеву. Подробная информация про контекст спора: История возникновения eLearning Metadata Manager и спора вокруг него и по судебному процессу: Текущее состояние дела.
Международный софтверный гигант (проданный американцам за 5 миллиардов долларов), компания Veeam Software, сначала обманом получив на свои сервера облачный программный сервис независимого разработчика, неправомерно объявила его своим служебным произведением, затем вопреки запрету автора удалила знак охраны авторского права и в течение 2-х лет, включая и период судебного процесса, незаконно его использовала. Компания прекрасно осознавала неправомерность своих требований, поскольку им об этом неоднократно сообщал автор, привлеченные ими самими юристы, а руководитель департамента R&D в даты переговоров о Программе делал публичные высказывания о критериях признания произведения служебным, и обстоятельства дела им не соответствовали. Однако в ходе судебного процесса, несмотря на наличие доказательств переговоров, представители ответчиков постоянно искажали смысл этих переговоров, искажали информацию и изворачивались, т.е. вели себя крайне недобросовестно. Суд первой инстанции в течение почти полутора лет детально разбирался в деле, вынес решение в пользу Антона Мамичева, однако суды апелляционной и кассационной инстанции, неверно применив нормы закона и исказив обстоятельства дела, решение суда отменили и в иске отказали. Не восстановил справедливость и Верховный суд РФ, отказав в рассмотрении жалобы. В декабре 2021-го года была подана жалоба в Конституционный Суд РФ на нарушение конституционных прав пунктом 3 статьи 1260 ГК РФ, 8 апреля 2022-го года она была принята к рассмотрению и 16 июня 2022 года была удовлетворена. Конституционный Суд признал оспариваемое положение неконституционным и постановил пересмотреть дело. 28.03.2023 года дело было рассмотрено в городском суде города Санкт-Петербурга после отмены 20.12.2022 апелляционного решения этого же суда от 24.01.2020 по № 33-605/2020 (33-28576/2019;), иск первой инстанции был отменен и принято новое решение, согласно которому были поддержаны все неимущественные требования, удовлетворенные удовлетворенных в первой инстанции (Антон Мамичев признан автором, произведение признано не служебным, Veeam использовал программу незаконно, отказано в публикации информации о нарушении на сайтах ответчиков), при этом во всех компенсациях, кроме незаконного воспроизведения, было отказано, оставлена лишь одна - незаконное воспроизведение.Общая информация по спору
Хронология судебного процесса
Судебный процесс формально завершился в апреле 2021-го года, когда ВС дважды отказал в рассмотрении жалобы на незаконный отказ в иске, вынесенный Санкт-Петербургским городским судом. Однако остались вопросы к Гражданскому кодексу РФ, размытая формулировка которого привела к самой возможности субъективного отказа в иске и освобождения нарушителя от наказания за осознанное нарушение моих авторских прав. С учетом поведения судов надежды на успех дальнейшего оспаривания не было, ведь ВС отказался даже рассматривать грубейшие нарушения, допущенные судами 2-й и 3-й инстанций, что говорит о четком решении судебной системы общей юрисдикции не поддерживать мою сторону (хотя бы спасибо за непризнание eMM служебным произведением).
Однако остался один нерешенный вопрос - та самая размытая формулировка. Ситуация с моим делом лишь подчеркнула опасность этой статьи, поэтому после долгих консультаций мы с юристами решили попробовать исправить эту проблему.
В декабре 2021-го года была подана жалоба в Конституционный Суд РФ, направленная на проверку положений пункта 3 статьи 1260 ГК РФ на предмет соответствия Конституции РФ. Ключевым критерием является возможность "презумпции вины", которую открывает изложение этой статьи в текущей редакции Гражданского кодекса. При этом разные суды трактуют смысл статьи по-разному, что открывает возможности для абсолютной судебной неопределенности.
8 апреля 2022-го года, символически ровно через год после последнего отказа ВС РФ, жалоба, пройдя предварительную проверку и изученией Судьей КС РФ, была принята к рассмотрению.
Более подробная информация будет добавлена позже, однако я считаю нужным дать некоторые пояснения.
Статья в текущей редакции ГК РФ звучит следующим образом:
3. Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.
Я ни в коем случае не оспариваю высокую цель этой статьи. Права авторов произведений, которые используются для создания производного или составного произведения, подлежат безусловному соблюдению и защите.
Главная проблема заключается в том, что такая открытая формулировка предоставляет (теперь уже совсем не) теоретическую возможность судьям произвольно принимать решение о признаках нарушения прав и, как следствие, отказывать в иске. Именно это и произошло в моём деле (см. раздел про суд здесь Итоги судебного процесса «Мамичев против Veeam».
Позиция, которую защищаем мы, и с которой согласился Суд по интеллектуальным правам, состоит в том, что авторы, и только они, могут инициировать защиту своих нарушенных прав. При этом они, так же как и автор составного произведения, обязаны доказать, что действительно обладают правами (они ведь потенциально тоже могли создавать произведения с нарушением), что их права были нарушены и что им был причинен ущерб. При этом, даже если правообладатель решит воспользоватся пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и не будет доказывать размер причиненных убытков, по факту ему все равно придется доказывать, что произведение действительно обладало некой стоимостью и заслуживает компенсацию более 10 т.р. (минимальная сумма по статье 1301 ГК РФ).
В постановлении по делу А76-40169-2018 от 25.01.2021 Суд по интеллектуальным правам прямо указал, что правообладателю исключительных прав на производные произведения как самостоятельные объекты авторских прав не может быть отказано в защите таких прав в судебном порядке при условии доказанности фактов принадлежности ему исключительных прав на производные произведения и нарушениях и ответчиком. При этом указано, что отсутствие согласия автора оригинального произведения не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на производное произведение.
Совершенно очевидно, что установление правомерности переработки не является предметом рассмотрения дела, а эти обстоятельства могут быть установлены в рамках иного судебного процесса с иным субъектным составом и предметом доказывания, о чем я всегда и говорил.
Необходимо отметить, что все доводы суда апелляционной инстанции были поразительно некорректными, что подробно рассматривается здесь: Неверные выводы суда апелляционной инстанции по лицензиям на библиотеки. Это лишний раз доказывает необходимость участия правообладателей в судебном процессе, поскольку из-за судебной ошибки действия настоящего нарушителя (в данном случае - Veeam) могут остаться безнаказанными.
16 июня 2022 года Конституционный суд РФ поддержал наши доводы и вынес постановление от 16.06.2022 №25-П, которое полностью опровергло мотивацию отказа в иске Санкт-Петербургского городского суда.