В апелляционном определении суд указал на якобы имевшиеся нарушения прав третьих лиц (т. 19, л. 287), а также на то, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ я не предоставил сведения о наличии разрешения правообладателей на использование их программных продуктов.
Данный довод суда апелляционной инстанции, послуживший основанием для отказа в защите авторских прав, является полностью несостоятельным как с юридической, так и с фактической точек зрения.
Суд, во-первых, проигнорировал все представленные доказательства (т.е. не просто их отверг, а заявил, что я их не предоставлял), а во-вторых, исключительно эти заблуждения стали причиной отказа в иске. В-третьих, суд необоснованно отнес eMM к составным произведениям, просто сославшись на статью 1260 ГК РФ, однако полностью прогнорировав факт отсутствия программ для ЭВМ в перечне составных произведений.
Рассмотрим подробнее опровержение всех тезисов суда, некорректное обоснование которых судом легло в основу отказа в иске, опираясь на материалы дела и фактические обстоятельства.