Сайт посвящен судебному спору "Антон Мамичев против Veeam Software" относительно программы для ЭВМ класса LCMS "eLearning Metadata Manager", разработанной и принадлежащей Антону Мамичеву. Международный софтверный гигант (недавно проданный американцам за 5 миллиардов долларов), компания Veeam Software, сначала обманом получив на свои сервера облачный программный сервис независимого разработчика, неправомерно объявила его своим служебным произведением, затем вопреки запрету автора удалила знак охраны авторского права и в течение 2-х лет, включая и период судебного процесса, незаконно его использовала. Подробная информация про контекст спора: История возникновения eLearning Metadata Manager и спора вокруг него Компания прекрасно осознавала неправомерность своих требований, поскольку им об этом неоднократно сообщал автор, привлеченные ими юристы, а руководитель департамента R&D в даты переговоров о Программе делал публичные высказывания о критериях признания произведения служебным, и обстоятельства дела им не соответствовали. Однако в ходе судебного процесса, несмотря на наличие доказательств переговоров, представители ответчиков постоянно искажали смысл этих переговоров, искажали информацию и изворачивались, т.е. вели себя крайне недобросовестно. Суд первой инстанции в течение почти полутора лет детально разбирался в деле, вынес решение в пользу Антона Мамичева, однако суды апелляционной и кассационной инстанции, неверно применив нормы закона и исказив обстоятельства дела, решение суда отменили и в иске отказали. 27 ноября нами была отправлена жалоба в Верховный суд РФ. Подробная информация по судебному процессу: Текущее состояние дела.Общая информация по спору
В настоящий момент дело прошло 3 инстанции и находится в 4-й:
- Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в первой инстанции в течение почти полутора лет внимательно вникал в ситуацию и вынес справедливое решение в пользу позиции Антона Мамичева: признал его автором и обладателем исключительных прав, признал факт нарушения этих прав группой компаний Veeam Software и обязал выплатить компенсацию.
- Санкт-Петербургский городской суд неправильно применил нормы закона и неверно истолковал обстоятельства дела и доказательства, отменил решение первой инстанции и присудил победу американской компании, незаконно отобрав права у российского разработчика и позволив уйти от ответственности нарушителю авторских прав.
- 3-й кассационный суд общей юрисдикции: заседание продолжалось не более получаса, судьи в дело не вникали, в кассационной жалобе отказали, решение 2-й инстанции оставили в силе. В настоящий момент мы ожидаем мотивировочную часть решения.
- Подана жалоба в Верховный суд.
На настоящий момент, российский суд, неверно истолковав доказательства и неправильно применив нормы закона, отменив справедливое решение суда первой инстанции, приняли незаконное и необоснованное решение против российского разработчика в пользу американской компании, и это при официальной позиции российского руководства о необходимости обеспечения привлекательности для компаний IT-индустрии.
Приниципальной ошибкой судов является необоснованное обвинение Мамичева А.Е. в нарушении прав авторов библиотек, в условиях, когда отсутствовали какие-либо заявления от правообладателей, сами правообладатели в качестве третьих лиц не привлекались. Ни у суда, ни у тем более ответчиков - нарушителей авторских прав - не было правовых и процессуальных оснований защищать права третьих лиц по собственной инициативе.
Кроме того, суды неверно истолковали доказательства:
- Программа была неправомерно объявлена составным произведением, и с учетом обстоятельств, необоснованно признанных нарушением (см. пункт 2), суд автоматически неправомерно отказал в защите моих прав на мою программу для ЭВМ.
- Суд, не имея на это оснований и процессуальных прав, усмотрел наличие нарушений лицензионных соглашений (открытых лицензий) с авторами библиотек вследствие неверной квалификации типа программы, неверного толкования лицензии GNU GPL v2, неправильного понимания природы интеграции и игнорирования смысла предложенного мной в процессе досудебного урегулирования лицензионного соглашения и фактических обстоятельств дела.
Подробный разбор решения и ошибок, допущенных судами кассационной инстанции, изложен здесь: Анализ причин отказа в иске в кассационной инстанции, а текущее состояние дела здесь: Текущее состояние фактов по делу.
Подобная ошибка судов создает опасный прецедент для всей охраны прав любых правообладателей, поскольку без библиотек не существует ни одной серьезной программы для ЭВМ, и теперь любой правонарушитель, если это решение устоит в Верхвоном суде, при каждом обращении правообладателя за защитой, будет требовать от правообладателя доказательства соблюдения прав на все и каждую библиотеку, будет требовать проведения экспертизы и т.д., ссылаясь на это дело.
Безусловно, в этом деле есть множество тонкостей. Беглое ознакомление невозможно физически: в деле более 5000 листов, 20 томов. К сожалению, видимо, судьи 2-3 инстанций решили, что им проще от дела отмахнуться, чем действительно вникать в дело и выносить справедливое решение.
В настоящий момент мы ожидаем мотивировочную часть решения и готовимся подавать жалобу в Верховный суд. Мы очень надеемся, что ВС подойдет к делу вдумчиво, внимательно изучит все материалы, и не допустит закрепления двух серьезных проблем, прямо нарушающих публичные интересы целой отрасли:
- Возникает угроза абсолютно недопустимого освобождения от ответственности грубого нарушителя авторских прав - крупной международной корпорации, которая изворачивалась в судах всех инстанций, незаконно и открыто используя в течение 2 лет (в том числе и части судебного процесса) программный продукт, который они обманом выманили у правообладателя, а затем удалили сведения об авторстве.
- Создается опасный прецедент, где неграмотное толкование норм закона может привести к краху правовой защиты всей софтверной отрасли в России, большую значимость которой в эпоху цифровизации наше правительство постоянно подчеркивает.
Этот спор длится уже почти 4 года, практика еще не знает такой длительности, обычно независимые разработчики быстро сдаются под давлением неограниченных финансовых и административных ресурсов работодателей-корпораций.
Но мы собрали все необходимые доказательства, включая и четкое обоснование отсутствия вменяемых нарушений (вообще бред же - нарушители здесь Veeam, а оправдываться должен я), и если даже после такого невероятно затратного по деньгам и времени процесса пойманный за руку нарушитель просто увильнет от ответственности - то где же почва для тех самых инноваций, о которых так красиво говорил наш новый премьер-министр Михаил Мишустин?