Сайт посвящен судебному спору "Антон Мамичев против Veeam Software" относительно программы для ЭВМ класса LCMS "eLearning Metadata Manager", разработанной и принадлежащей Антону Мамичеву. Подробная информация про контекст спора: История возникновения eLearning Metadata Manager и спора вокруг него и по судебному процессу: Текущее состояние дела.
Международный софтверный гигант (проданный американцам за 5 миллиардов долларов), компания Veeam Software, сначала обманом получив на свои сервера облачный программный сервис независимого разработчика, неправомерно объявила его своим служебным произведением, затем вопреки запрету автора удалила знак охраны авторского права и в течение 2-х лет, включая и период судебного процесса, незаконно его использовала. Компания прекрасно осознавала неправомерность своих требований, поскольку им об этом неоднократно сообщал автор, привлеченные ими самими юристы, а руководитель департамента R&D в даты переговоров о Программе делал публичные высказывания о критериях признания произведения служебным, и обстоятельства дела им не соответствовали. Однако в ходе судебного процесса, несмотря на наличие доказательств переговоров, представители ответчиков постоянно искажали смысл этих переговоров, искажали информацию и изворачивались, т.е. вели себя крайне недобросовестно. Суд первой инстанции в течение почти полутора лет детально разбирался в деле, вынес решение в пользу Антона Мамичева, однако суды апелляционной и кассационной инстанции, неверно применив нормы закона и исказив обстоятельства дела, решение суда отменили и в иске отказали. Не восстановил справедливость и Верховный суд РФ, отказав в рассмотрении жалобы. В декабре 2021-го года была подана жалоба в Конституционный Суд РФ на нарушение конституционных прав пунктом 3 статьи 1260 ГК РФ, 8 апреля 2022-го года она была принята к рассмотрению и 16 июня 2022 года была удовлетворена. Конституционный Суд признал оспариваемое положение неконституционным и постановил пересмотреть дело. 28.03.2023 года дело было рассмотрено в городском суде города Санкт-Петербурга после отмены 20.12.2022 апелляционного решения этого же суда от 24.01.2020 по № 33-605/2020 (33-28576/2019;), иск первой инстанции был отменен и принято новое решение, согласно которому были поддержаны все неимущественные требования, удовлетворенные удовлетворенных в первой инстанции (Антон Мамичев признан автором, произведение признано не служебным, Veeam использовал программу незаконно, отказано в публикации информации о нарушении на сайтах ответчиков), при этом во всех компенсациях, кроме незаконного воспроизведения, было отказано, оставлена лишь одна - незаконное воспроизведение.Общая информация по спору
Хронология судебного процесса
27 ноября 2020 года мы подали жалобу в ВС на многочисленные нарушения допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций, которое было зарегистрировано 1 декабря 2020 года под номером 78-КФ20-1844-К3.
22 января 2021 года Верховным судом было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании, запись на сайте суда появилась только 26 января. В тот же день было направлена заявка на предоставления копии определения, и 2 февраля была полученная отсканированная копия определения.
По мнению суда, основнаний для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, принимая во внимание заключение судебной технической экспертизы, правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований, так как исходил из того, что при создании спорной программы "eMM" истцом использовались программные продукты других правообладателей, при этом доказательств наличия у Мамичева А.Е. права использования данных программ суду не представлено, в связи с чем программа обладает составными объектами авторских прав иных лиц.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Тем временем, хочу отметить, что, несмотря на полнейший логический хаос в тексте определения:
- Мною были представлены доказательства наличия прав использования всех программ, и это было подтверждено той самой судебной технической экспертизой. Более того, сами ответчики представили целый ряд документов, где прямо указывают, что все компоненты, использованные в eMM являлись открытыми бесплатными библиотеками.
- Единственные ограничения на использование накладывают только 2 библиотеки, опубликованные под лицензией GNU GPL v2, применямые только в случае распространения. Моя Программа никогда не распространялась, что письменно признавали и ответчики, а следовательно - никаких ограничений не имелось.
- При этом суд существенно нарушил нормы материального права, отнеся Программу к составному произведению. Объекты, относимые в соответствии со статьей 1260 ГК РФ к составным произведениям, представляют собой результат подбора или расположения материалов (составительство), а не создание самостоятельных объектов. Предметом иска являлась программа для ЭВМ в соответствии со статьей 1261 ГК РФ, и в самом иске было четко показано разделение, собственно, Программы, в защиту которой был подан иск, и используемых библиотек, на которые никаких прав не заявлялось. Изменение предмета иска в полномочия суда не входит.
- Судом полностью проигнорирован тот факт, что ответчики сначала обманом присвоили себе Программу, необоснованно заявив о служебном характере произведения (что было опровергнуто судами 4-х инстанций), а затем вообще удалили знак охраны авторского права. Таким образом, независимо от вида лицензии на мою Программу, ответчики не имели права использовать eMM, и должны были понести за это ответственность, и были неправомерно освобождены от нее судом. Особенно с учетом их крайне недобросоветного поведения.
Более детальные комментарии будут написаны позднее, но предлагаю задуматься о следующем:
Когда я работал в Veeam на должности руководителя департамента разработки информационных ресурсов, непосредственная разработка в мои обязанности не входила. При этом я принимал участие в разработке большинства из курсов, причем в некоторых из них делал существенные части, причем как с точки зрения дизайна, так и с точки зрения непосредственной разработки и слайдов в Adobe Captivate, и написания JavaScript-кода. Несмотря на то, что я прав на эти фрагменты, сделанные в соавторстве, не предъявлял, у Veeam нет прав на использование моих результатов деятельности.
В соответствии с текущим состоянием дела получается, что теперь я могу взять все эти курсы (они были сохранены правомерно согласно статье 1278 ГК РФ) и совершенно свободно их использовать, не переживая по поводу рисков предъявления мне исков, поскольку Veeam не сможет доказать наличие прав, как минимум, на фрагменты, разработанные мною.
Разумеется, я не планирую ни в каком виде использовать эти курсы, даже с учетом того, что моя часть в них Veeam не принадлежит, но текущая позиция судов такую ситуацию вполне оправдывает.
При этом я хочу обратить внимание, что с моей стороны вопрос урегулирования прав на курсы был проработан:
- Был разработан детализированный процесс разработки курсов, где четко расписаны роли и выполняемые задачи
- Во всех должностных инструкциях участников процесса были прописаны обязанности согласно выполняемым обязанностям
- Каждый из разрабатываемых курсов описывался брифом, где были указаны основные характеристики, вовлеченные стороны, сроки разработки
- Структура и содержание курса описывались дизайн-документом, разработанным в рамках должностных обязанностей педагогическими дизайнерами
- Все задания на непосредственную разработку контента всех учебных модулей (включая и мною) были поставлены через разработанную мною систему постановки задач в SharePoint
- Вся обратная связь собиралась через электронные системы (OneNote, SharePoint, а также через предоставленный мной eMM) и назначалась на конкретных исполнителей
Также важно отметить, что я постоянно поднимал вопрос надлежащего оформления прав, и даже ответчики представили одну из переписок по этому поводу (т. 15 л. 19). Обязанность по решению озвученного кейса лежала на Veeam как на работодателе и получателе исключительных прав на учебный контент в рамках статьи 1295 РФ, и ни на момент моего ухода из компании, ни на текущий момент - не была решена.
Данное определение является совершенно незаконным и свидетельствует о полном нежелании судьи ВС Романовского В.С. вникать в детали дела. 5 февраля мы направили жалобу Председателю ВС РФ, в удовлетворении которой 7 апреля 2021 года было отказано.