Одним из "аргументов" ответчиков как в процессе переговоров, так и в ходе судебных заседаний было ложное утверждение о том, что eMM является служебным произведением. Ответчики, будучи одной из ведущих ИТ-компаний, прекрасно осведомленной о критериях служебности произведений, не могли не осознавать свою неправоту, однако использовали этот аргумент, чтобы присвоить себе права на мое произведение.
Давайте попробуем разобраться, что же такое служебное произведение, и насколько очевидно было то, что eMM - совсем не оно.
Согласно пунктам 1-2 статьи 1295 ГК РФ :
- Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.
- Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
Ключевым здесь является выделенное жирным. Служебным, а значит автоматически принадлежащим работодателю, произведение бывает тогда и только тогда, когда в служебных обязанностях были перечисленны именно те обязанности, которые необходимы для создания такого произведения. Это подтверждается пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации":
Для определения того, является ли созданное работником после 31 декабря 2007 года по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.
При этом ответчики всячески пытались ссылаться на то, что я, якобы, разрабатывал eMM в рабочее время (что не соответствует действительности), видимо подразумевая еще и использование оборудования. Но на это ВС дал однозначный ответ (там же):
Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.
Доказывать факт служебности произведения должен именно работодатель:
При наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем.
А вот несколько фактов:
- В моих обязанностях не было ничего, прямо или косвенно связанного с разработкой программного кода. Выдержки из должностной инструкции:
Должностная инструкция
Должностная инструкция утверждена 1 июня 2015-го года и определяла мои трудовые обязанности в компании ООО «Интервим». До этого, когда я работал в компании ООО «ЭМАСТ СОФТВЕР», должностные обязанности были идентичными.
Привожу выдержки из должностной инструкции (приобщена к материалам дела, том 1, лист 77), которые имеют непосредственно значение для дела.
I. Общие положения
1.1 Должность Руководитель департамента разработки информационных ресурсов относится к категории руководителей ООО «Интервим» (далее - Компания)
...
1.3 Руководитель департамента разработки информационных ресурсов непосредственно подчиняется Генеральному директору.
1.4 Руководитель департамента разработки информационных ресурсов должен знать и уметь применять на практике:
- принятые в компании порядок и стандарты разработки информационных ресурсов;
- программное обеспечение последних версий, доступных для развертывания в компании, используемое для:
- создания, редактирования и публикации учебных курсов (Adobe Captivate 8 и более поздние версии);
- тренерских и прочих обучающих презентаций (Microsoft PowerPoint 2013 и более поздние версии);
- разработки текстов учебных пособий (Microsoft Word 2013 и более поздние версии);
- на базовом уровне сопутствующее ПО для разработки или редактирования дополнительных материалов (например, Adobe Media Encoder CS6, Adobe Photoshop CS6 и т.д., а также более поздние версии этих продуктов);
- основы педагогического дизайна в части разработки технических тренингов;
- основы работы с порталом Microsoft SharePoint 2013 для организации совместной работы;
- свободное владение английским языком (письменная и устная речь);
- навыки управления командой.
1.5 В связи с производственной необходимостью, Руководитель департамента разработки информационных ресурсов может выезжать в служебные командировки.
II. Функции
2.1. Основной задачей Руководителя департамента разработки информационных ресурсов является руководство департаментом разработки информационных ресурсов и обеспечение взаимодействия с клиентами компании.
III. Должностные обязанности
Руководитель департамента разработки информационных ресурсов:
3.1. Руководство департаментом разработки информационных ресурсов
3.2. Организует и обеспечивает взаимодействие со всеми подразделениями по вопросам выполнения задач в рамках своих функций, на всех стадиях разработки информационных ресурсов.
3.3. В рамках действующего между Компанией и компанией «Виам Софтваре АГ» соглашения осуществляет техническое сопровождение разработанных для «Виам Софтваре АГ» учебных материалов по новым продуктам и функциям в целях привлчения внимания к ним со стороны потенциальных клиентов.
IV. Права
Руководитель департамента разработки информационных ресурсов имеет право:
4.1. Требовать соблюедния норм и правил Трудового Законодательства;
...
4.3. Принимать единоличные решения в рамках имеющихся полномочий;
4.4. Вносить предложения по оптимизации работы отдела;
...
4.6. Требовать обеспечения необходимыми для работы материалами.
...
VI. Взаимоотношения
6.1. Руководитель департамента разработки информационных ресурсов получает указания по вопросам работы и выполнения своих должностных обязанностей от непосредственного руководителя.
6.2. По всем вопросам, касающимся проектирования, разработки и сопровождения документации, Руководитель департамента разработки информационных ресурсов взаимодействует с другими специалистами компании.
Отметка ознакомления 01.10.2015 - дата перехода в ООО «Интервим».
- 28 сентября 2016-го года, т.е. прямо в процессе переговорах о переносе eMM на сервера Veeam, когда ответчики уже пытались заявить о служебном характере вопреки моим аргументам, что это не служебное произведение, Александр Ширманов, директор по разработке, оставил комментарий о том, что для признания произведения служебным необходимо указать "программирование" в должностной инструкции.
- 12 апреля 2019-го года в судебном заседании ответчики представили копию внутренней переписки, где юристы прямо перечислили(т. 15 л. 19)
- На заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков во всеуслышание заявил:
... при приеме на работу невозможно заранее определить, чем этот работник будет заниматься
.Адвокат Андрей Ипполитов о служебных обязанностях в Трудовом кодексе
24.01.2020, в заседании Санкт-Петербургского городского суда (апелляционная инстанция), представитель ответчика ООО "Интервим" (дочерняя компания Veeam Software Gmbh), адвокат с приостановленным на сегодняшний день статусом* Андрей Ипполитов, высказался по поводу отношения к Трудовому кодексу**:
Но определение трудовых обязанностей любого работника не сводится только к содержанию трудового договора или должностной инструкции. Трудовой кодекс не устанавливает, как именно эти трудовые обязанности могут определяться, потому что, действительно, при приеме на работу (это очень гибко, да, на данн... на, при приеме на работу) невозможно заранее определить, чем этот работник будет заниматься.
Его позиция полностью противоречит положениям цитируемого им же самим Трудового кодекса, который прямо указывает, что обязанности определяются трудовым договором.
Статья 60 ТК РФ: "Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами".
* Номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга: 6434, дата получения статуса - 06.07.2016, статус: приостановлен, дата последнего обращения - 26.03.2023.
** Процитировано со ссылкой на автора на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, а также пунктов 1 и 7 статьи 10 ГПК РФ.
Во время всего процесса ответчики последовательно, с целью затягивания суда, как и обещали (т. 7 л. 206), предъявляли все новые и новые требования, меняли свою позицию, вообще делали вид, что не понимают, что это за программный продукт (подробности тут Недобросовестность ответчиков). Это было отмечено судом первой инстанции в части служебного произведения (т. 18, л. 240):
<...>Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что позиция ответчиков на протяжении судебного разбирательства неоднократно менялась, содержит противоречия.
В решении суда апелляционной инстанции (т. 19, л. 288)
Однако, судебная коллегия доводы ответчика ООО "Интервим", что созданный истцом программный продукт является служебным произведением, подлежат отклонению.
Согласно п.1 ст. 1295 ГК РФ под служебным произведением следует понимать произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.
В качестве служебных произведений могут рассматриваться только такие произведения, создание которых непосредственно относится к трудовым обязанностям работника в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, должностными инструкциями или иными регламентирующими его деятельность актами.
Ислючительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 1295 ГК РФ).
Анализируя объем трудовых обязанностей, возложенных на Мамичева А.Е. трудовым договором, заключенным с ООО "Интервим", судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученный истцом результат в виде создания спорной программы не соответствует возложенным на него трудовым функциям, в связи с чем, созданная истцом программа не является служебным произведением.